![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Jun. 30th, 2016 12:43 pm
Про интеллектуальную честность
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fiona_gradyЕще в 19м веке было было замечено, что население стало относиться к политике как к спорту: болеть за партии как за любимые команды и баста. Каждый день имею плачевную возможность в этом убедиться, причем по несколько раз.
На днях в Нью Йорк Таймс были напечатаны предложения читателей, кого бы Хилари Клинтон должна назначить на должность вице-президента. Мне лично больше всего понравилось предложение назначить Джона Касича. Вот это был бы ход конем, думаю я: он очень умеренный, деловой, он бы привлек республиканцев, которые ни за что не хотят голосовать за Трампа. И Огайо бы обеспечил. И вообще это был бы шаг к единству, а не к разладу и крайностям, которые царят.
Говорю об этом своей подруге, она в ужасе.
- Как ты можешь говорить, что он умеренный, они все одним миром мазаны.
Игнорирую это огульное заявление, и вместо этого напоминаю, как Касич на дебатах высказался в поддержку однополых браков.
- A, отмахивается она, уже Верховный Суд это утвердил, так что ему ничего не стоит так сказать.
Интересно получается, соображаю я. Ведь ты же сама все время твердишь, что надо выбирать демократов в президенты потому, что они за аборты. Но, кажись, Верховный Суд утвердил право на аборты аж в 1973 году, и с тех пор ни при какой администрации этот закон не отменили?
А вот другой пример. После тер.акта в Орландо другая подруга с пеной у рта проклинает республиканцев за то, что они, де, не дают Обаме провести gun control laws. Напоминаю ей, что в первые два года своего правления Обама палец о палец не ударил по этому поводу, хотя у Демократической партии было абсолютное большинство и в Конгрессе и в Сенате.
На это она мне отвечает:
-Ну, в Америке невозможно будет такие законы провести.
В общем, диалоги Платона у нас получаются сомнительные, увы.
На днях в Нью Йорк Таймс были напечатаны предложения читателей, кого бы Хилари Клинтон должна назначить на должность вице-президента. Мне лично больше всего понравилось предложение назначить Джона Касича. Вот это был бы ход конем, думаю я: он очень умеренный, деловой, он бы привлек республиканцев, которые ни за что не хотят голосовать за Трампа. И Огайо бы обеспечил. И вообще это был бы шаг к единству, а не к разладу и крайностям, которые царят.
Говорю об этом своей подруге, она в ужасе.
- Как ты можешь говорить, что он умеренный, они все одним миром мазаны.
Игнорирую это огульное заявление, и вместо этого напоминаю, как Касич на дебатах высказался в поддержку однополых браков.
- A, отмахивается она, уже Верховный Суд это утвердил, так что ему ничего не стоит так сказать.
Интересно получается, соображаю я. Ведь ты же сама все время твердишь, что надо выбирать демократов в президенты потому, что они за аборты. Но, кажись, Верховный Суд утвердил право на аборты аж в 1973 году, и с тех пор ни при какой администрации этот закон не отменили?
А вот другой пример. После тер.акта в Орландо другая подруга с пеной у рта проклинает республиканцев за то, что они, де, не дают Обаме провести gun control laws. Напоминаю ей, что в первые два года своего правления Обама палец о палец не ударил по этому поводу, хотя у Демократической партии было абсолютное большинство и в Конгрессе и в Сенате.
На это она мне отвечает:
-Ну, в Америке невозможно будет такие законы провести.
В общем, диалоги Платона у нас получаются сомнительные, увы.
Tags:
no subject
Это тоже интеллектуально как бы не совсем честно: у него в те годы было много других дел и забот. Политикам таки надо уметь быть гибкими и выбирать время. Ну и до Сенди Хука это точно не прошло бы. А вот то, что и Сенди Хук не повел ни к каким изменениям -- это уже пятно на нашем обществе. То есть с одной стороны аргумент, а с другой -- это просто уход и "а давайте мы скажем про то, что у вас негров линчуют."
В конце концов если сейчас стоит проблема с оружием, то ее надо сейчас решать. И если сейчас республиканцы не дают, то они виноваты в этом сейчас. Виноваты ли демократы в бездействии ранее? Возможно. Но это никак не избавляет республиканцев от ответственности сейчас.
Я лично очень не люблю такого рода диалоги, когда мы говорим про Х, а собеседник перескакивает на "сам дурак в Y", но при этом пытаясь "Y" выдать за "то же самое, что Х, если только прищуриться".
no subject
Вы знаете, конечно, что я не только на словах, но и на деле стою за законы gun control уже много декад подряд, и поэтому меня так выводит из себя эта мерзкая крысиная возня и ,-да!-, отсутствие интеллектуальной честности. И не столько у моих подруг, как у Президента, потому что this is where the buck stops.
no subject
читала где-то, что среди Демз количество собственников оружия меньше чем Репз, но тоже ничего так, значительное. Так что Конституция великая вещь, рушит партийные барьеры, т.с.
разумеется, я считаю gun control занятием глупым, предложения по отбиранию оружия у народа - неконституционными и анти-американскими, а людей, призывающих к этому - lacking in logic at best and cowardly authoritarians at worst - ну и толку ли нам спорить?
no subject
Но пост мой был с упором на другое: люди отказываются видеть или признавать любые недостатки своей любимой команды, т.е. партии. И всюду им мерещатся происки другой команды, а со своей родной партии люди ответственность снимают и придумывают предлоги для обеления. В общем, все это старо как миро, и меня это обычно даже забавит. Но иногда страшно злит.
И мне особенно было неприятно вести такой вот разговор с моей подругой, у которой родители были московскими диссидентами. А сама она, я смотрю, действительно по стойке смирно перед Dear Leader. Тьфу!
no subject
опять же, спорить не хочу, только замечу, что зарегулировано уже и так - к горлу полдступает.
заметьте также, что Орландо, а т. помните тот араб-military в военной части в Тх (никогда не помню имён, особенно арабских) - они перестреляли тучу народа, пользуясь совершенно легально полученым оружием, причём Демз собираются и впредь перераспределять оружие от любителей - профессионалам.
т.е. именно - "охранникам", полиции, армии итд - как будто факт вступления в эти организации отбеливает чёрного кобеля добела.
анти-американское это отношение именно потому, что хочет контролировать одних людей в пользу других. отбирать у народа в пользу государства (т.е. примазавшейся номенклатуры). это очень советский modus operendi, это мы уже проходили.
единственный эффективный gun control - когда у преступника есть знание, что обычные люди, не-профессиональная толпа вокруг него вооружена и опасна. а не что он тут всех повалит, покуривая и болтая в телефон, как мусульманская сволочь в Орландо - а профессионалы-полиция будут ждать 3 ЧАСА прежде чем начнут пальбу.
И как это выходит, скажите мне, что все эти сэнди-хуки и проч. случаются только в ган-фри зонах, а?
ладно, молчу. не хотела же спорить.
ps
возвращаясь к вопр. об интеллектуальной честности: по-моему, чем больше цацек (денег, власти, престижа итд) получает человек от какой-то кормушки, тем ниже кривая его интеллектуальной честности.
это универсально - хоть в партиях, хоть в "академии", хоть в больших корпорациях.
no subject
И, хотя это и правда, что те, кто ближе к кормушке, те напрочь потеряли стыд, все таки странно, что этот менталитет болельщиков, а не избирателей, распространяется и далее.
no subject
То, что публика кушает всякое...неаппетитное и только облизывается, мне так же противно, как и вам; включая обоих нынешних кандидатов.
согласимся на этом.
no subject
Вот сегодня про Трампа в Вашингтон Пост, ниже уже некуда падать, казалось бы
https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2016/07/01/donald-trump-used-money-donated-for-charity-to-buy-himself-a-tim-tebow-signed-football-helmet/
Уверена, не будет никакого резонанса.
no subject
no subject
no subject
no subject
Меня, однако, удручает, что люди, которые выросли в СССР, зачастую оказались устойчивыми против прививок, которые мы там получили в смысле отношения к пропаганде и властям.